MUSIC HISTORY

10th ANNIVERSARY SHOW

HONORED

SCOTT HENDRICKS

Scott Hendricks Show 1

THURSDAY, AUGUST 25 

***

RUMOR MILL

Posted: Monday, May 9, 2016

Irving Azoff

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

In  an open letter to  YouTubeIrving  Azoff    takes  the  service  to  task  for  its  continued  hiding  behind  the  “safe  harbor”  provisions  of  the  Digital  Millennium  Copyright  Act.

 

Here’s Irving’s letter: 

Dear  YouTube,

Your  attempt  at  “Setting  the  Record  Straight”  through  a  post  on  your  “creator  blog”  last  month  did  exactly  the  opposite:  It  was  obfuscation  to  divert  artists’  attention  from  the  fact  that  YouTube  hides  behind  the  DMCA’s  “safe  harbor”  provision  and  pays  artists  a  pittance.

You  say  that  music  matters  to  YouTube.  There  is  an  old  adage  about  actions  and  words.  If  YouTube  valued  music,  then  it  would  allow  artists  to  have  the  same  control  which  YouTube  grants  to  itself.  YouTube  has  created  original  programming.  Those  programs  sit  behind  a  “paid  wall”  and  are  not  accessible  for  free  unless  YouTube  decides  to  make  them  available  that  way.  If  a  fan  wants  to  watch  the  YouTube  series  “Sister-Zoned,”  that  fan  has  to  subscribe  to  YouTube  Red  for  $9.99  a  month.  But  the  same  does  not  apply  to  music.

If  music  matters  to  YouTube,  then  why  not  give  musicians  the  same  choice  you  give  yourselves?  Taylor  Swift  should  be  able  to  decide  which  of  her  songs  are  available  for  free  and  which  are  part  of  a  paid  subscription  service.  Or  she  should  be  able  to  opt  out  of  YouTube  if  you  won’t  give  her  this  choice.

But  artists  can’t  opt  out  of  YouTube.  Because  of  the  outdated  Digital  Millennium  Copyright  Act,  the  only  way  for  an  artist  to  keep  a  song  off  YouTube  is  for  that  artist  to  send  YouTube  a  notice  every  time  that  song  is  uploaded  by  a  different  user.  It  is  impossible.  The  Content  ID  system  that  you  flaunt  is  meaningless  when  YouTube  continues  to  hide  behind  the  “safe  harbor”  provisions  of  the  DMCA.  If  YouTube  cares  about  copyright  management  then  join  the  music  business  in  its  efforts  to  reform  the  DMCA.  Or,  better  yet,  you  could  really  prove  your  love  for  music  by  not  allowing  music  on  to  YouTube  unless  you  ask  the  creators  of  that  song  for  permission.

If  music  matters  to  YouTube,  then  why  not  give  musicians
the  same  choice  you  give  yourselves?

I  know  realistically  you  won’t  voluntarily  agree  to  take  on  the  task  of  asking  artists  for  their  permission.  So,  if  you  are  going  to  continue  to  force  artists  to  notify  you  when  an  infringing  song  is  on  YouTube,  once  an  artist  tells  you  that  she  wants  her  song  taken  off  YouTube,  you  should  keep  it  off.  When  the  artist  sends  a  “take  down,”  it  should  be  a  “stay  down.”
Before  you  tell  me  that  you  can’t  control  what  is  uploaded  to  YouTube,  let  me  say  it  seems  clear  that  YouTube  can  control  the  content  on  its  platform  when  it  wants  to  do  so:  It  controls  its  own  series  programming,  and  it  limits  offensive  content  like  pornography.  It  certainly  monitors  what  people  are  listening  to  on  YouTube  and  provides  that  information  to  advertisers.

But  when  it  comes  to  music,  YouTube  claims  it  has  no  control  and  can’t  keep  a  song  off  its  platform.  You  exercise  control  over  content  when  it  is  good  for  your  business.  But  the  truth  is  that,  from  the  beginning,  free  music  consumption  drove  YouTube’s  business,  and  so  YouTube  chose  not  to  give  artists  control  over  how  their  music  reaches  their  fans.

You  state  with  apparent  pride  that  you  have  licenses  with  labels,  publishers  and  PROs.  But  don’t  confuse  deals  made  out  of  desperation  with  marketplace  deals  made  by  willing  participants.  YouTube  has  benefitted  from  the  unfair  advantage  which  safe  harbors  gives  you:  Labels  can  take  the  deals  you  offer  or  engage  in  an  impossible,  expensive  game  of  “whack  a  mole,”  while  the  music  they  control  is  still  being  exploited  without  any  compensation.  Spotify  and  Apple  don’t  have  that  advantage,  and  this  is  why  they  are  better  partners  to  music  creators.

In  your  post,  you  say  it  isn’t  fair  for  an  artist  to  compare  what  they  make  from  Spotify  to  what  they  make  on  YouTube  because  they  are  different  services.  From  a  fan  and  artist  perspective,  they  provide  the  same  service  —  on-demand,  streaming  music.  It  is  true  that  YouTube  has  a  different  business  model,  but  that  was  not  the  artist’s  decision.  It  was  YouTube  that  decided  to  invest  in  an  ad-supported  platform.  If  an  ad-supported  streaming  service  doesn’t  generate  enough  revenue  for  YouTube  to  pay  artists  at  rates  which  are  comparable  to  Spotify  or  Apple,  then  maybe  it  isn’t  a  good  business?

If  you  want  YouTube  to  be  compared  to  terrestrial  radio,  then  you  have  to  be  a  good  partner  to  artists  like  radio  is.  Radio  works  with  artists  so  they  can  present  music  to  their  fans  in  the  way  they  intended.  Radio  does  not  provide  unlimited,  on-demand  access  to  music  which  can  be  shared.  Radio  doesn’t  leak  music,  and  it  doesn’t  make  unfinished  or  poor-quality  live  recordings  available.  It’s  about  creative  control.

You  say  you  want  transparency,  and  I  agree  that  labels  and  publishers  have  not  traditionally  been  the  best  at  that.  Two  wrongs  don’t  make  a  right.  You  need  to  be  transparent,  too.  Be  transparent  about  your  ability  to  keep  illegal  music  off  your  platform.  Be  transparent  about  your  ability  to  keep  your  own  content  behind  a  paid  wall.  Be  transparent  about  your  revenue  and,  when  paying  artists,  include  all  the  revenue  that  is  generated  by  music  including  advertising  on  YouTube’s  home  page.  If  you  do  this,  I  pledge  to  you  that  I  will  pressure  the  labels  and  publishers  to  pass  on  that  transparency  and  increased  revenue  to  the  artists.

YouTube,  ask  yourself  this  question:  If  you  are  paying  so  well  and  providing  such  a  great  service  to  artists,  then  why  is  there  discord  between  you  and  the  creative  community?  You  can  blame  the  labels  and  publishers  —  or  the  “middle  men,”  as  you  call  them.  I  know  how  easy  it  is  to  take  shots  at  record  companies  and  publishers  —  I  have  been  doing  it  for  years.  But  the  root  of  the  problem  here  is  you:  You  have  built  a  business  that  works  really  well  for  you  and  for  Google,  but  it  doesn’t  work  well  for  artists.  If  you  think  it  is  just  the  labels  and  publishers  who  are  complaining,  you  are  wrong.  The  music  community  is  traditionally  a  very  fractured  one,  but  on  this  we  are  united.

—  Irving  Azoff